Crises bancárias e o papel do FGC, do Bamerindus ao Banco Master: o que mudou?

O Fundo Garantidor de Créditos (FGC) nasceu em 1995, em meio à instabilidade que marcou a transição para o Plano Real. A criação do mecanismo, financiado pelos próprios bancos, tinha um propósito claro: impedir que a quebra de uma instituição – como aconteceu com o banco Master – resultasse em perdas totais para pequenos poupadores e desencadeasse corridas bancárias capazes de amplificar crises.

O FGC foi criado para dar segurança ao sistema financeiro brasileiro, diz Fabio Ongaro, economista e CEO da Energy Group. “Naquela época, a instabilidade era grande e havia o risco de que a quebra de um banco levasse à perda total para pequenos depositantes. O FGC nasceu para evitar esse tipo de situação, garantindo valores básicos de contas correntes, poupança e CDBs até um limite definido por CPF e instituição, que hoje é de R$ 250 mil”.

Desde então, o fundo se tornou protagonista em momentos críticos, sendo acionado para preservar a confiança do público e evitar efeitos em cadeia. Ao longo dos últimos 30 anos, ele esteve envolvido em 40 episódios de intervenção, liquidação ou pagamento de garantia, segundo dados da própria entidade.

• Leia mais: Até os bancos quebram: os casos que abalaram o sistema financeiro brasileiro

Os principais casos: de Bamerindus ao BVA

O primeiro grande teste do FGC ocorreu em 1997, com a quebra do Bamerindus, um dos maiores bancos do país. O resgate, considerado histórico, consumiu mais de R$ 3,74 bilhões e evidenciou a necessidade de uma rede permanente de proteção aos depositantes.

Nos anos seguintes, outros episódios marcaram a atuação do fundo:

Banco Santos (2004) – Envolvido em fraudes contábeis, o banco entrou em colapso. O rombo apurado nas investigações alcançou R$ 2,2 bilhões em passivos descobertos. O FGC garantiu os clientes afetados.

PanAmericano (2010) – O rombo contábil foi confirmado em R$ 4,3 bilhões; parte dos ajustes e cobertura envolveram operações do próprio FGC (e arranjos com Caixa/BTG) para preservar clientes e evitar contágio sistêmico. 

Cruzeiro do Sul e BVA (2012) – Ambos os bancos foram liquidados após inconsistências e operações irregulares. “Esses casos exigiram desembolsos bilionários e mostraram que o mecanismo tinha capacidade real de atender aos investidores”, lembra Ongaro.

No caso Cruzeiro do Sul, inspeções do Banco Central apontaram um rombo de aproximadamente R$ 1,3 bilhão. O banco tinha patrimônio líquido negativo na ocasião e a liquidação consumiu recursos e ações administrativas ao longo dos anos seguintes. 

Já no caso do BVA, investigações e balanços apontaram exposições elevadas. O FGC informou desembolsos na ordem de R$ 1,3 bilhão para garantias no processo de liquidação. 

CHB, Portocred e BRK (2021–2023) – Em episódios mais recentes, o fundo voltou a ser acionado para honrar garantias e organizar processos de liquidação ordenada.

No episódio da BRK Financeira os depósitos elegíveis somavam cerca de R$ 1,7 bilhão, e o FGC apontou estimativas de pagamento nessa ordem para os credores. No caso da Portocred Financeira, os depósitos garantidos pelo FGC passavam de R$ 520 milhões. Já no episódio da CHB (Companhia Hipotecária Brasileira), foram mais de R$120 milhões em créditos elegíveis.

Banco Master

O Banco Central (BC) anunciou nesta terça-feira (18) a liquidação extrajudicial do Banco Master SA e do Master SA Corretora de Câmbio. A EFB Regimes Especiais de Empresas foi nomeada liquidante, com amplos poderes de administração e liquidação. A medida também torna indisponível os bens da controladora Master Holding Financeira, da 133 Investimentos e Participações LTDA, e dos controladores e administradores Daniel Bueno Vorcaro, Armando Miguel Gallo Neto e Felipe Wallace Simonsen.

Em manifestação oficial, o FGC informou que o pagamento a investidores será iniciado assim que receber, da liquidante, informações sobre a base de dados de clientes das instituições liquidadas.

Risco moral e assimetria de informação: a nova preocupação regulatória

Se o FGC surgiu para proteger o público, seu sucesso trouxe efeitos colaterais que agora preocupam autoridades. Um deles é o risco moral: a possibilidade de bancos assumirem riscos excessivos contando com o respaldo do fundo, enquanto investidores, por sua vez, se apoiam no “escudo” da garantia para aplicar em produtos que talvez não compreendam totalmente.

“O caso do Banco Master expôs uma típica situação de assimetria informacional”, afirma Johnny Mendes, professor de Economia e Finanças da Faculdade ESEG, do Grupo Etapa. “Os investidores não tinham clareza sobre a real qualidade dos ativos, confiando no FGC como rede de proteção. Isso gerou também risco moral, pois a instituição assumiu mais risco sabendo que seus clientes estavam amparados pelo fundo.”

O Master cresceu rapidamente oferecendo CDBs com rendimentos acima do mercado, lastreados em ativos complexos como precatórios. O banco, porém, passou a enfrentar dificuldades de liquidez e governança, agravadas após a tentativa frustrada de fusão com o Banco de Brasília (BRB), negada pelo Banco Central em setembro.

As novas regras: mais capital e menos risco

A resposta regulatória veio no início de agosto. O Conselho Monetário Nacional (CMN) aprovou medidas que entram em vigor em junho de 2026 e buscam limitar apostas arriscadas, reduzir a alavancagem e reforçar o colchão de segurança do FGC.

Entre as mudanças:

• Limite de alavancagem: bancos que operarem acima de 10 vezes o patrimônio líquido ajustado terão de aplicar o excedente em títulos públicos federais.
• Contribuição maior ao FGC: a taxa adicional cobrada das instituições dobrou de 0,01% para 0,02%, com critérios mais rígidos.

“Um banco com R$ 1 bilhão de capital pode operar até R$ 10 bilhões. Se chegar a R$ 12 bilhões, os R$ 2 bilhões excedentes terão de ser aplicados em papéis do Tesouro. A medida reforça a proteção ao FGC e desestimula práticas que aumentam o risco sistêmico”, explica Mendes.

Trinta anos após sua criação, o FGC continua cumprindo o papel de estabilizar crises e proteger pequenos investidores, mas agora opera em um ambiente mais complexo, com produtos sofisticados e bancos que crescem rapidamente por meio de ativos de risco.

A atuação recente do Banco Central e as novas regras do CMN mostram que, embora o FGC seja um pilar de proteção, o foco regulatório se deslocou: a prioridade é garantir que a segurança oferecida ao investidor não incentive comportamentos que possam alimentar a próxima crise.